Geen upload, 100% lokaal, geen account

Formaatvergelijking

WebP vs JPEG: welke moet je gebruiken?

Kort antwoord: WebP voor het web, JPEG wanneer je niet kunt bepalen waar het bestand terechtkomt. WebP comprimeert merkbaar beter en ondersteunt transparantie; JPEG opent werkelijk overal, ook in software van tien jaar oud en kieskeurige uploadformulieren.

Wat WebP beter doet

Bij vergelijkbare visuele kwaliteit komen WebP-bestanden meestal 25 tot 35% kleiner uit dan JPEG: snellere pagina's, lichtere opslag. WebP ondersteunt ook transparantie (wat JPEG helemaal niet kan) en animatie, en vervangt zo in veel gevallen zowel PNG als GIF. Elke moderne browser ondersteunt het al jaren, dus voor afbeeldingen die je op een website publiceert is het de rationele standaardkeuze.

Wanneer JPEG nog steeds wint

Compatibiliteit, punt. Oude desktopsoftware, embedded systemen, kantoorprinters, administratieve uploadformulieren, sommige e-mailclients: JPEG is het ene formaat dat nooit wordt geweigerd. Fotografieworkflows standaardiseren voor levering ook vaak op JPEG. Als iemand die je niet in de hand hebt het bestand moet openen, is JPEG de veilige keuze; die paar honderd kilobytes extra zijn goedkoper dan een telefoontje naar de support.

Hoe je converteert, in beide richtingen

De afbeeldingscompressor op deze site converteert tussen JPEG, PNG, WebP en AVIF terwijl hij comprimeert, met een kwaliteitsschuif of een doelgrootte in KB, in batches indien nodig. De codec draait volledig in je browser via de eigen beeldcodeer-API's van de browser: je foto's worden nooit geüpload, dus er is geen wachtrij waarin je moet wachten en geen groottelimiet per bestand. Eén praktische tip: converteer altijd vanaf het beste origineel dat je hebt, niet vanaf een al gecomprimeerde kopie, want verliesgevende formaten stapelen schade op bij elke hercodering.

De afbeeldingsconverter met WebP geselecteerd als uitvoerformaat
De bespaarde grootte door dezelfde foto naar WebP te converteren

De tools die in deze gids worden gebruikt

Veelgestelde vragen

Verlies ik kwaliteit bij het converteren van JPEG naar WebP?

Een beetje, onvermijdelijk: beide zijn lossy formaten, dus hercoderen kost altijd iets. Bij normale kwaliteitsinstellingen is het verlies in de praktijk onzichtbaar, maar het is echt, en daarom is converteren vanaf het origineel (RAW, PNG-export) beter als je dat hebt.

En AVIF dan?

AVIF comprimeert nog beter dan WebP en wordt inmiddels door alle moderne browsers ondersteund, ten koste van langzamere codering. Dezelfde converter op deze site levert ook AVIF: voor een website waar elke kilobyte telt is het het proberen waard; voor delen met mensen geldt de JPEG-regel des te meer.